Правовой статус систем искусственного интеллекта

伴随人工智能技术的飞速发展和卓越表现，智能应用已然渗透进入人类生活的各个角度， 人工智能的法律地位无可回避。在理论层面，多数学者采用人类中心主义视角，认为人工智能主 体资格是一个可以计算的命题，并与自然人人格相比照，形成肯定路线、否定路线和中间路线三 种研究进路，对应“假设型”、“近人型”、“否定型”三种逻辑结构。其中，肯定路线将主体 性进行等同是对人工智能法律地位承认最彻底的一种方式，承认强人工智能是法律主体，是对人 工智能法律地位承认最彻底的一种方式；中间路线秉持“近人性”与差异型逻辑，亦承认人工智 能在本质上具有法律人格，将其归入主体范畴；否定路线秉持否定型逻辑，企图釜底抽薪式地解 决人工智能体的法律地位，将人工智能继续安放在法权结构中的客体位置，是最保守的研究进 路。在规范层面，域外国家对人工智能多持支持和开放的态度，欧洲议会法律事务委员会首先迈 出关键一步，首创“电子人”概念，描绘出未来强人工智能的法律地位图景。俄罗斯和韩国紧随 其后，前者在《格里申法案》中对人工智能体进行二元定性，后者在《机器人基本法案》中借鉴 欧盟“电子人”表达，确定了机器人伦理和责任的基本原则，明确了机器人的设计者、制造商和 用户的行为边界。比较人工智能体法律地位的三种不同技术路线，并借鉴域外人工智能法案，正 视时代与技术发展给传统物格体系带来的冲击，承认物格秩序的差序性，肯认人工智能体的主体 地位，将人工智能体置于伦理物格之中，为其从客体物向主体跃升铺就可能性。另一方面，借助 算法规则支撑，人工智能体得以创建规则和行动，进入权利要素的核心，尤其是其所具有的深度 学习能力，可以使其最终获得超越对物格的超越，完成由“工具”向“智能体”的进化。在制度
构设上，基于人工智能体的技术存在和个体存在基础，同时考量其相对于自然人的工具性与手段 性，宜将其作为独立主体类型予以定位与确认，在规范上与自然人、法人等主体名称保持同构而 谓为“技术人”，并对其主体资格的取得和终止设置登记的要件与程序要求，同时淡化财产与人 格的关联度，不设必要财产的强制性要求，承认和赋予其有限主体资格，并在其主体资格非独立 领域，对其所有人或管理人设置以补充连带责任，以维护交易安全，达致受害人利益保护与所有 人、管理人利益保护之衡平。