Немецкая система уголовного наказания прошла в своем развитии пять этапов: этап классической теории уголовного права, этап новой классической теории уголовного права, этап новой классической объективной комплексной теории уголовного права, этап окончательного оформления социального учения о деянии (Handlungslehre), этап целенаправленной рациональной (функциональной) криминальной теории. Основные философские направления: позитивистская философия, новая философия Канта, философия существования наряду с новой философией Канта и новой философией Гегеля. Но в контексте методологии мы в основном имеем дело с противостоянием межд;у монизмом (онтология) и дуализмом (деонтология). Дуализм отстаивает дихотомию межд;у фактами и ценностями, реальное естественное не может привести к должному. Дуализм говорит о существовании двух непреодолимых и разнородных начал в основе понимания природы преступного. Монизм не признает существования установленного порядка, реального и должного, говорит о возможности интерпретации норм. Исследование также подтверждает мнение о том, что теория преступлений в ХХ в. _ это не просто результат дискуссий в рамках Уголовного кодекса, это система философских суждений и интеллектуальных размышлений.
The German criminal penalty system has been though five phases, which are classical criminal theory, new classical criminal theory, new classical objective comprehensive criminal theory, die finale Handlungslehre criminal theory, purposive rational (fanctional) criminal theory. The philosophy current of thoughts are the positive philosophy, new philosophy of Kant, philosophy of existence, along with the new philosophy of Kant and the new philosophy of Hegel. Though the perspective of methodology, it is mainly the dispute between monism (ontology) and dualism (deontology). Dualism uphold the dichotomy between facts and values, real natural can not push to ought ,regulate exported only by the specification to derive the basic viewpoints of crime on the system; Monism considered exists included order, real and ought is seamless, the fact that the starting point can be exported to the interpretation of norms criminal system. It also confirms “the theory of the crime in the twentieth century, not a mere result of discussions within the Criminal Code, but has the development of philosophy and intellectual history background.”
The authors declare that there are no conflicts of interest present.