В 2013 г. Китай внес изменения в законодательство о компаниях, в результате чего была создана новая система капитала, которая не совсем совпадает с системой легального капитала в Германии или с уставным капиталом в англо-американских странах. Ученые в Китае спорят друг с другом о классификации нового капитала среди трех систем капитала, в традиционной категории, которые являются правовой, разрешенной и компромиссной системой капитала. Некоторые утверждают, что китайский новый капитал по-прежнему является законным капиталом, а некоторые утверждают, что это компромиссный капитал. Однако эти усилия бесполезны, и они используют неправильный логический подход. Они всегда меняют традиционное определение каждой системы капитала, чтобы сделать новый капитал Китая подходящим для той, которую они утверждали. Новый капитал по Закону о компаниях Китая является новым, и он не принадлежит к какому-либо типу существующей системы капитала во всем мире, потому что категория системы капитала - это индуктивное следствие, которое является лишь описанием типичного законодательства современных развитых стран и не является дедуктивным, основанным на замкнутом логическом цикле. Более важная академическая дилемма заключается в том, что подобные противоречия не имеют теоретического и практического значения. Категория системы капитала находится на конечной ветви корпоративной теории, и ни одна теория или институт не опирается на нее. Это только теоретический вывод. Кроме того, этот спор не имеет никакого отношения к юридической практике. Запуск, регистрация компании, даже если речь идет о споре компании, никогда не будут рассматривать категорию системы капитала, предлагаемую законом о компаниях.
In 2013, China modified its Company Law, and the modification created a new capital system, which is not exactly the same as legal capital system in the Germany or the authorized capital in the Anglo-American countries. Scholars in China debates with each other on the classification of the new capital among the three capital systems, in the traditional category, which are legal, authorized and compromise capital system. Some argue that the Chinese new capital is still legal capital, and some claim it’s compromise capital. However, that endeavor is useless and they take a wrong logic approach. They always change the traditional definition of each capital system in order to make the new capital of China being fit for one they argued. The new capital of China Company Law is a new one, and it does not belong to any type of existed capital system all over the world. Because the category of capital system is inductive consequence, which is just a description of the typical modern developed countries legislation and is not a deductive one based on a closed logical loop. So there is no logical reason we must classify the Chinese new capital into one of them. And more important academic dilemma is that such controversy has no theoretical and practical meanings. The category of the capital system is on the end branch of corporate theory, and no theory or institution bases on it. It is only a theoretical analyzing conclusion, without any reasoning or inference following. Furthermore, this controversy has no contribution on legal practice. The running, registering of company, even judging of the company dispute did, does, will never consider the category of capital system offered by the Company Law. Recognition of the legislation innovation is pragmatic and struggling on the theoretical problem is helpless.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.