Суо Чжаньчао, доктор юридических наук, доцент юридического факультета
Кайфэн
Suo Zhan Chao, Doctor of Law, Associate Professor at the Law School of Henan University
Kaifeng
Фань Цичжэн, исследователь
Кайфэн
Fan Qizheng, Researcher
Kaifeng
Статьи 584 и 591 Гражданского кодекса Китайской Народной Республики и ст.60 толкования Верховным народным судом общих положений раздела о договорах впервые прямо устанавливают правило о замене сделки. Они вводят новый метод расчета убытков за нарушение условий договора, позволяя стороне, не нарушившей условия, заключить альтернативную сделку и потребовать разницу между ценой контракта и ценой альтернативной сделки в качестве ожидаемого ущерба. Это правило обеспечивает институциональную поддержку обязанности стороны, не нарушившей его, по уменьшению убытков и получению полной компенсации, а также отражает законодательную политику, которая способствует повышению эффективности транзакций и контролю рисков. Тем не менее в судебной практике границы его применения, стандарты определения его разумности и его взаимосвязь с другими методами правовой защиты остаются предметом значительных разногласий. Связь между правилом о заменяющей сделке и механизмами расторжения контракта и проверки его обоснованности неясна. Когда это правило вступает в конкуренцию с правилом о рыночной цене и компенсации упущенной выгоды, возникают дублирования в объеме компенсации, несогласованные стандарты расчета и проблемы двойного возмещения. Соответственно, необходимо прояснить предпосылки для применения правила о заменяющей сделке, определить его разумность путем двойной оценки временных и рыночных условий и провести различие между ним и другими методами компенсации, чтобы определить сферу его применения. Создание единого стандартизированного судебного документа (стандарта) повысит эффективность и справедливость системы средств правовой защиты в случае нарушения контракта.
Articles 584 and 591 of the Civil Code of the People’s Republic of China and Article 60 of the Supreme People’s Court’s Interpretation on General Provisions of the Contract Section for the first time explicitly establish the substitute transaction rule. They introduce a novel method of calculating damages for breach of contract by allowing the non-breaching party to engage in a substitute transaction and claim the difference between the contract price and the substitute transaction price as expectation damages. This rule provides institutional support for the non-breaching party’s duty to mitigate loss and the pursuit of full compensation, and it reflects a legislative policy that promotes transactional efficiency and risk control. Yet in judicial practice the boundaries of its application, the standards for determining its reasonableness, and its relationship to other remedial methods remain the subject of considerable controversy.
The articulation between the substitute transaction rule and the mechanisms of contract termination and reasonableness review is unclear; when the rule competes with the market price rule and the compensation of lost profits, there are overlaps in the scope of compensation, inconsistent calculation standards and issues of double recovery. Accordingly it is necessary to clarify the prerequisites for applying the substitute transaction rule, to determine its reasonableness through dual assessments of time and market conditions, and to distinguish it from other methods of compensation in order to delineate its scope of application. Building a unified and standardized adjudicatory standard will enhance the efficiency and fairness of the remedy system for breach of contract.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.