Доцент юридического факультета.
Кайфэн, Хэнань
Associate Professor of Henan University Law School.
Kaifeng, Henan
Научный сотрудник, Институт борьбы с преступностью и уголовной политики юридического факультета.
Кайфэн, Хэнань
Research Fellow at the Institute of Crime Control and Criminal Policy, School of Henan University.
Kaifeng, Henan
Закон о борьбе с организованной преступностью устанавливает систему доказательств в части имущества, связанного с бандитизмом. Однако из-за недостатков системы доказывания и распределения бремени доказывания формируется неблагоприятная для обвиняемых тенденция в части конфискации. Дефункционализация бремени доказывания проявляется как дефункционализация содержания и функции бремени доказывания. Правила уголовной презумпции, инверсия бремени доказывания, перенос бремени доказывания и другие схемы распределения бремени доказывания не могут решить эту проблему. В соответствии со ст. 45 (3) Закона Китая о борьбе с организованной преступностью государственное обвинение должно нести бремя доказывания в отношении имущества, связанного с бандитизмом, умеренно снижать требования к доказательствам. При этом ответчик участвует в выявлении имущества, связанного с бандитизмом, в целях определения легитимности такого имущества.
Anti-Organized Crime Law establishes the proof system of gang-related property. However, due to the abstraction of the proof system and the disagreement of the distribution of the burden of proof, the proof system has the risk of blurring the burden of gang-related property, and forms a tendency of confiscation that is unfavorable to the accused. The defunctionalization of the burden of proof is manifested as the defunctionalization of the main body, the content and the function of the burden of proof. In view of the problem, criminal presumption rules, inversion of burden of proof, transfer of burden of proof and other distribution schemes of burden of proof cannot solve the problem.
In accordance with Article 45 (3) of the Anti-organized Crime Law, the public prosecution should bear the burden of proof on gang-related property, moderately reduce the evidentiary requirements and proof standards of the prosecution’s allegations to ease the prosecution’s difficulty in proving, thus negate the vanity of the burden of proof. At the same time, the defendant bears the obligation to clarify the case of gang-related property, and participates in the identification of gang-related property, so as to realize the legitimacy identification of the nature of the gang-related property.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.