Доцент и научный руководитель докторантуры юридического факультета и Научно-исследовательского института уголовного права.
Пекин
Associate Professor and Doctoral Supervisor at the School of Law and Criminal Law Science Research Institute.
Beijing
Аспирант юридического факультета.
Китай
Graduate student at the School of Law.
Beijing
В Китае проведена реформа уголовного законодательства, направленная на совершенствование корпоративного управления и решение проблем, связанных с ростом внутренней корпоративной преступности и повышенным риском внешних санкций. Анализ показал, что работа по указанному реформированию уголовного законодательства привела к созданию диверсифицированной модели стимулирования соблюдения уголовного законодательства, механизма увязки исполнения и наказания с совместным надзором, а также различных стандартов надзора и инспекций. Однако реформа также выявила проблемы в регулируемой сфере. Например, модель стимулирования соблюдения уголовного законодательства не имеет должной научной основы и является недостаточно обязательной, механизм увязки исполнения и наказания недостаточно отлажен и прозрачен, а стандарты надзора и инспекции слишком неоднозначны.
Проводя реформу корпоративного уголовно-правового комплаенса, мы должны следовать логике предотвращения корпоративных нарушений, в полной мере реализуя концепцию совместного управления и сосредоточиваясь на реформировании корпоративной бизнес-модели и внутренней структуры. В будущем следует локализовать механизм стимулирования соблюдения уголовного законодательства в сфере корпоративного комплаенса, усилить взаимное признание результатов рассмотрения дел в рамках комплаенса и установить двойной стандарт для разработки планов комплаенса и приемочных проверок.
To promote good corporate governance and to cope with the complex situation of rising internal corporate crime and increased risk of external sanctions, China has carried out corporate criminal compliance reform. Through a general review, it can be found that the criminal compliance reform work of enterprises has established a diversified criminal incentive model, a mechanism for linking execution and punishment with joint supervision, and different supervision and inspection standards. However, it has also encountered controversial problems. For example, the criminal incentive model lacks a reasonable basis and is insufficiently binding, the mechanism for linking the execution and punishment is insufficiently smooth and transparent, and the supervision and inspection standards are too ambiguous. In carrying out the reform of corporate criminal compliance, we should follow the logic of preventing corporate violations, giving full play to the concept of collaborative governance, and focusing on the compliance reform of the corporate business model and internal structure. In the future, we should localize the criminal incentive mechanism for corporate compliance, strengthen the mutual recognition of the results of case processing in compliance, and set up a dual standard for the formulation of compliance plans and acceptance inspections.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.